MIRANDA CONTRA EL ESTADO DE ARIZONA

[FREDDY ORTIZ NISHIHARA]

EL CASO
MIRANDA CONTRA EL ESTADO DE ARIZONA

JURISPRUDENCIA AMERICANA A TOMAR
EN CUENTA: DERECHO A MANTENERSE EN SILENCIO Y  SER ASISTIDO POR UN ABOGADO

“Cuantas veces pueden forzar a alguien a declarar contra si mismo utilizando la tortura,
cuantas veces este hombre ha implorado por un abogado y no se le concedió,
cuantas veces en nombre de la Justicia, se cometen abominables injusticias”

(Freddy Ortiz Nishihara)

Vaya esta reflexión al saber que los Estados Unidos han establecido ghetos legales donde no se respeta su propia jurisprudencia legal y menos el Derecho Internacional. Hemos sabidos que muchos detenidos en investigación se hallan en Guantánamo y en otras instalaciones secretas de Europa del Este y el Medio Oriente, donde la tortura por ahogamiento sigue practicándose en nombre de la cultura de la Libertad, la Justicia y no se cuantos rimbombantes calificativos. Hay menores de edad y personas con desequilibrios mentales, cuyo derecho debe ser considerado y respetado, pero no lo es cuando un país define una Jurisprudencia o un Precedente, sobre todo en el Derecho anglosajón, este empieza a tener vida misma como forma de ejecución de la norma civil y penal, en forma obligatoria por todos los Magistrados del país del norte, algo que no están respetando y contradiciendo su propia Constitución.

 

Ernesto Arturo Miranda fue arrestado basado solo en evidencia circunstancial, vinculándolo con el secuestro y violación de una joven de 18 años, después de  2 horas de interrogatorio, Miranda no resistió las brutales golpizas a las que era sometido y se vio obligado a firmar una confesión que destacando su responsabilidad, decía mas o menos lo siguiente: “ Yo firmemente juro que hice esta declaración voluntariamente y con mi propia voluntad, no existiendo ninguna coerción, ni amenaza, tampoco promesas de inmunidad y con el pleno conocimiento de mis derechos legales. Reconociendo que cualquier punto de esta declaración podría ser utilizada contra mi persona” Sin embargo lo cierto es que en ningún momento se le menciono su derecho a ser asesorado por un abogado y tampoco se le dijo que tenia el derecho a guardar silencio si asi lo consideraba o que su declaración seria utilizada contra el mismo, como prueba en el Juicio oral. Felizmente el abogado Alvin Moore asignado de oficio en la Corte objeto estos hechos  como evidencia sin valor probatorio. Sin embargo ej Jurado actuando ilegalmente lo sentencio bajo los cargos de secuestro y violación  entre 20 a 30 años de prisión, Pero Moore apelo a la Corte Suprema de Arizona alegando que la confesión de Miranda no fue totalmente voluntaria  y no debería haber sido admitida en el proceso. Lamentablemente la historia de desventura que narro siguió y la Suprema Corte confirmo la sentencia del tribunal señalando que Miranda no había solicitado específicamente un abogado. Muchos de los integrantes de este ente juzgados manifestaron que disentían contra esta forma de accionar del aparato legal , entre ellos Earl Warren, quien dijo que ninguna confesión podía ser admisible de acuerdo a la quinta enmienda que trataba sobre la autoincriminación y la sexta enmienda el derecho a ser patrocinado por un abogado a menos que el procesado hubiese renunciado a este derecho.

 

Toda persona en custodia debe previamente a ser sometida a un interrogatorio ser informada que tiene el derecho a mantener silencio y que todo lo que afirmase podría ser utilizado contra el mismo. Debía informarse que tenia derecho a ser asesorado por un abogado de su elección en la corte y si era muy pobre, se nombraría un abogado de oficio en la corte. Así si en cualquier momento el procesado manifestase no querer seguir declarando se debía respetar y si el detuviese la audiencia señalando que no declararía hasta que llegase su abogado ello debía rspetarse .Otros que disintieron con la decisión de la Corte como el Juez Harlan señalaba que “ nada en el espíritu de la Constitución  o en los precedentes se semeja a la acción unilateral que se toma precipitadamente en la Corte en el nombre de cumplir sus deberes constitucionales”, concluyo sus alegato señalando que “esta Corte esta aumentando nuevos pisos al templo de la Constitucionalidad y los templos tienen una forma de colapsar, cuando un piso demás desequilibrante e innecesario es aumentado”

 

El senor Miranda pudo con la ayuda de su defensa lograr que en1967 se reaperturara, pero debido a la critica de la Prensa y las opiniones de grandes juristas esta vez no se utilizo la evidencia obtenida bajo tortura, se utilizo testigos y otras pruebas, pero se le volvió a condenar a purgar prisión entre veinte y treinta años debido a la presión de la derecha norteamericana, especialmente Nixon, quien argüía que se debía “hacer respetar el principio de autoridad de la policía contra la criminalidad”  , pero pudo salir libre por buen comportamiento en 1972.  Mientras estuvo en prisión pudo escribir un modesto libro autobiográfico titulado “Las Cartas de Miranda” ( Conteniendo el texto de la amenaza que se debía leer a los arrestados como el)  Fue apuñalado en un confuso incidente de un bar en 1976.

 

Venga a reflexión esto, porque durante la dictadura de Fujimori en el Perú se hizo confesar a miles de procesados luego de de inhumanas sesiones de torturas y en juzgados sin rostro, no asistiendo a los procesados con abogados y obligándoles a declarar contra si mismos. Tal como se hizo cuando se esterilizo contra su voluntad y sin informarles de sus derechos reproductivos a mas de trescientas mil mujeres indígenas campesinas y moradoras de las zonas pobres de la urbe limeña. Lo cual ojala no se repita en otro lugar de nuestra America. Hecho que como hacedores de Paz y defensores de DDHH no debemos permitir, bajo ninguna circunstancia, no debe haber mas casos Miranda ni en los Estados Unidos, ni en America latina